{"id":7012,"date":"2022-08-10T09:52:15","date_gmt":"2022-08-10T08:52:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.schindlerattorneys.com\/?p=7012"},"modified":"2023-11-08T15:42:57","modified_gmt":"2023-11-08T14:42:57","slug":"listing-of-businesses-on-rating-platforms","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.schindlerattorneys.com\/de\/2022\/08\/10\/listing-of-businesses-on-rating-platforms\/","title":{"rendered":"Zur Auflistung von Betrieben auf Bewertungsplattformen"},"content":{"rendered":"

The Federal Administrative Court (BVwG) recently dealt with a request for deletion under data protection law by operators of a hotel who requested the deletion of all posts, photos and information, including reviews, about their hotel business on an online travel review platform. In its decision of 13 May 2022 (GZ 258 2236970-1; not published yet), the BVwG analysed whether the listing could be based on the permissible element of legitimate interest (Art 6 para 1 lit f DSGVO). The court paid particular attention to the balancing of interests and, in connection with this, to the abuse control of the platform operator. As a result, the court confirmed that the listing of businesses on a rating platform \u2013 even if a natural person is behind the business \u2013 is lawful and the operator has no right to deletion.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Der Entscheidung lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n\n\n\n

The two complainants are \u201chosts\u201d of a hotel which is run as a \u201cfamily business\u201d. Based on the right to \u201cdigital silence\u201d (digitale Ruhe), the complainants requested the deletion of all information about the hotel because the listing of the hotel and the related processing of personal data had taken place without justification within the meaning of Article 6 of the GDPR (especially without corresponding consent). It should be mentioned that in addition to general information about the hotel (name, address, contact details, description, etc.), the entry on the platform also contains ratings and reviews from users. In some reviews, the complainants are also mentioned by name in connection with their function as owners\/hosts of the hotel. It is also interesting that the hotel is rated very good with 4.5 out of 5 possible points.<\/p>\n\n\n\n

Da die Plattformbetreiberin (Beschwerdegegnerin) sich weigerte, dem L\u00f6schungsbegehren nachzukommen, erhoben die Beschwerdef\u00fchrer Beschwerde an die Datenschutzbeh\u00f6rde, welche die Beschwerde jedoch sowohl hinsichtlich der behaupteten Verletzung im Recht auf Geheimhaltung, als auch im Recht auf L\u00f6schung abwies (Bescheid vom 18. September 2020, Zl. DSB-D130.308\/2020-0.308.526). Gegen diesen Bescheid erhoben die Beschwerdef\u00fchrer Beschwerde an das BVwG.<\/p>\n\n\n\n

Das BVwG best\u00e4tigte, dass eine Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Beschwerdegegnerin vorliegt und dass sich diese nicht auf das Medienprivileg des \u00a7 9 DSG iVm Art 85 DSGVO st\u00fctzen kann. Da die Listung auf der Plattform ohne Einwilligung der Beschwerdef\u00fchrer vorgenommen wurde, musste das BVwG untersuchen, ob die Datenverarbeitung auf ein berechtigtes Interesse der Plattformbetreiberin oder eines Dritten gest\u00fctzt werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Berechtigtes Interesse an der Datenverarbeitung und Erforderlichkeit der Datenverarbeitung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dazu hielt das BVwG fest, dass die Plattform einem legitimen Informationsinteresse in Form der Aus\u00fcbung der Meinungs- und Informationsfreiheit der bewertenden G\u00e4ste ebenso wie der Personen, die Bewertungen einsehen, dient. Der von der Rechtsordnung gebilligte Zweck liegt darin, der interessierten \u00d6ffentlichkeit einen \u00dcberblick \u00fcber die auf einem Markt angebotenen Leistungen zu bieten (vgl OGH 02.02.2022, 6 Ob 129\/21w<\/a>, BGH VI ZR 488\/19<\/a>, \u00c4rztebewertung IV, para 28). Since hotel and restaurant businesses, especially family businesses, regularly have persons who act externally and represent the business to guests, the public\u2019s interest in information also includes the conduct of these persons in the business.<\/p>\n\n\n\n

Die Datenverarbeitung ist auch zur Wahrung der zuvor genannten Interessen erforderlich. Bewertende Nutzer sollen ihre Erfahrungen im Sinne der Meinungs\u00e4u\u00dferungsfreiheit m\u00f6glichst authentisch wiedergeben k\u00f6nnen und sollen diese Erfahrungsberichte von potentiellen G\u00e4sten m\u00f6glichst authentisch empfangen werden (Informationsfreiheit). Das beinhaltet auch Wahrnehmungen \u00fcber und Nennung von Personen, die den Betrieb ma\u00dfgeblich mitgestalten, wie eben die Beschwerdef\u00fchrer.<\/p>\n\n\n\n

Interessenabw\u00e4gung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In der vom BVwG durchgef\u00fchrten Interessenabw\u00e4gung wurde festgestellt, dass die Bewertungen in die Sozialsph\u00e4re der Beschwerdef\u00fchrer fallen, da die Kommentare lediglich ihre berufliche T\u00e4tigkeit betreffen. Dies gilt umso mehr, weil der Betrieb als Familienbetrieb gef\u00fchrt wird und die Beschwerdef\u00fchrer im besonderen Ma\u00dfe nach Au\u00dfen auftreten.<\/p>\n\n\n\n

An argument put forward by the complainants that the platform also allows the submission of abusive ratings, for example by persons who were never guests, and that the respondent does not have an effective and transparent procedure for dealing with unlawful content, did not change the BVwG\u2019s assessment. It was true that there was no legitimate public information interest in false or criminally relevant ratings. However, whether this possibility of abuse makes the data processing of the platform operator unlawful depends on how intensively the conceivable measures to prevent abuse restrict all fundamental rights to be included in the weighing of interests (<\/a>vgl OGH 02.02.2022, 6\u00a0Ob\u00a0129\/21w Rz\u00a080<\/a> \u2013 Teacher evaluation platform<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Der Oberste Gerichtshof (OGH) erkannte bereits in seiner Entscheidung LehrerbewertungsplattformOGH 02.02.2022, 6 Ob 129\/21w)<\/a>, the Austrian Supreme Court (OGH) already recognised the problem that the teacher rating app does not prevent certain possibilities of abuse. For example, people who do not even know a teacher can submit evaluations. Such abuse could only be avoided by registering users by name. However, this would restrict the students\u2019 freedom of expression, because they could be prevented from submitting an evaluation at all. The Supreme Court weighed the restriction of the plaintiff\u2019s rights through the possibility of abuse less heavily than the restriction of freedom of speech that would occur if users had to register by name or if such an app was not allowed to be operated at all<\/p>\n\n\n\n

Im entschiedenen Fall hatte die Plattformbetreiberin zahlreiche Ma\u00dfnahmen getroffen, um missbr\u00e4uchliche Verwendungen einzuschr\u00e4nken bzw es Inhabern von Betrieben zu erm\u00f6glichen, sich gegen bestimmte Kommentare zu wehren. Ein m\u00f6gliches, verbleibendes Missbrauchspotential ist vor allem aus nachfolgenden Gr\u00fcnden nicht ausreichend, um eine Rechtswidrigkeit der Datenverarbeitung anzunehmen:<\/p>\n\n\n\n