Blog

The Federal Administrative Court (BVwG) recently dealt with a request for deletion under data protection law by operators of a hotel who requested the deletion of all posts, photos and information, including reviews, about their hotel business on an online travel review platform. In its decision of 13 May 2022 (GZ 258 2236970-1; not published yet), the BVwG analysed whether the listing could be based on the permissible element of legitimate interest (Art 6 para 1 lit f DSGVO). The court paid particular attention to the balancing of interests and, in connection with this, to the abuse control of the platform operator. As a result, the court confirmed that the listing of businesses on a rating platform – even if a natural person is behind the business – is lawful and the operator has no right to deletion.

Der Entscheidung lag folgender Sachverhalt zugrunde:

The two complainants are “hosts” of a hotel which is run as a “family business”. Based on the right to “digital silence” (digitale Ruhe), the complainants requested the deletion of all information about the hotel because the listing of the hotel and the related processing of personal data had taken place without justification within the meaning of Article 6 of the GDPR (especially without corresponding consent). It should be mentioned that in addition to general information about the hotel (name, address, contact details, description, etc.), the entry on the platform also contains ratings and reviews from users. In some reviews, the complainants are also mentioned by name in connection with their function as owners/hosts of the hotel. It is also interesting that the hotel is rated very good with 4.5 out of 5 possible points.

Da die Plattformbetreiberin (Beschwerdegegnerin) sich weigerte, dem Löschungsbegehren nachzukommen, erhoben die Beschwerdeführer Beschwerde an die Datenschutzbehörde, welche die Beschwerde jedoch sowohl hinsichtlich der behaupteten Verletzung im Recht auf Geheimhaltung, als auch im Recht auf Löschung abwies (Bescheid vom 18. September 2020, Zl. DSB-D130.308/2020-0.308.526). Gegen diesen Bescheid erhoben die Beschwerdeführer Beschwerde an das BVwG.

Das BVwG bestätigte, dass eine Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Beschwerdegegnerin vorliegt und dass sich diese nicht auf das Medienprivileg des § 9 DSG iVm Art 85 DSGVO stützen kann. Da die Listung auf der Plattform ohne Einwilligung der Beschwerdeführer vorgenommen wurde, musste das BVwG untersuchen, ob die Datenverarbeitung auf ein berechtigtes Interesse der Plattformbetreiberin oder eines Dritten gestützt werden kann.

Berechtigtes Interesse an der Datenverarbeitung und Erforderlichkeit der Datenverarbeitung

Dazu hielt das BVwG fest, dass die Plattform einem legitimen Informationsinteresse in Form der Ausübung der Meinungs- und Informationsfreiheit der bewertenden Gäste ebenso wie der Personen, die Bewertungen einsehen, dient. Der von der Rechtsordnung gebilligte Zweck liegt darin, der interessierten Öffentlichkeit einen Überblick über die auf einem Markt angebotenen Leistungen zu bieten (vgl OGH 02.02.2022, 6 Ob 129/21w, BGH VI ZR 488/19, Ärztebewertung IV, para 28). Since hotel and restaurant businesses, especially family businesses, regularly have persons who act externally and represent the business to guests, the public’s interest in information also includes the conduct of these persons in the business.

Die Datenverarbeitung ist auch zur Wahrung der zuvor genannten Interessen erforderlich. Bewertende Nutzer sollen ihre Erfahrungen im Sinne der Meinungsäußerungsfreiheit möglichst authentisch wiedergeben können und sollen diese Erfahrungsberichte von potentiellen Gästen möglichst authentisch empfangen werden (Informationsfreiheit). Das beinhaltet auch Wahrnehmungen über und Nennung von Personen, die den Betrieb maßgeblich mitgestalten, wie eben die Beschwerdeführer.

Interessenabwägung

In der vom BVwG durchgeführten Interessenabwägung wurde festgestellt, dass die Bewertungen in die Sozialsphäre der Beschwerdeführer fallen, da die Kommentare lediglich ihre berufliche Tätigkeit betreffen. Dies gilt umso mehr, weil der Betrieb als Familienbetrieb geführt wird und die Beschwerdeführer im besonderen Maße nach Außen auftreten.

An argument put forward by the complainants that the platform also allows the submission of abusive ratings, for example by persons who were never guests, and that the respondent does not have an effective and transparent procedure for dealing with unlawful content, did not change the BVwG’s assessment. It was true that there was no legitimate public information interest in false or criminally relevant ratings. However, whether this possibility of abuse makes the data processing of the platform operator unlawful depends on how intensively the conceivable measures to prevent abuse restrict all fundamental rights to be included in the weighing of interests (vgl OGH 02.02.2022, 6 Ob 129/21w Rz 80 – Teacher evaluation platform).

Der Oberste Gerichtshof (OGH) erkannte bereits in seiner Entscheidung LehrerbewertungsplattformOGH 02.02.2022, 6 Ob 129/21w), the Austrian Supreme Court (OGH) already recognised the problem that the teacher rating app does not prevent certain possibilities of abuse. For example, people who do not even know a teacher can submit evaluations. Such abuse could only be avoided by registering users by name. However, this would restrict the students’ freedom of expression, because they could be prevented from submitting an evaluation at all. The Supreme Court weighed the restriction of the plaintiff’s rights through the possibility of abuse less heavily than the restriction of freedom of speech that would occur if users had to register by name or if such an app was not allowed to be operated at all

Im entschiedenen Fall hatte die Plattformbetreiberin zahlreiche Maßnahmen getroffen, um missbräuchliche Verwendungen einzuschränken bzw es Inhabern von Betrieben zu ermöglichen, sich gegen bestimmte Kommentare zu wehren. Ein mögliches, verbleibendes Missbrauchspotential ist vor allem aus nachfolgenden Gründen nicht ausreichend, um eine Rechtswidrigkeit der Datenverarbeitung anzunehmen:

• Die von den Beschwerdeführern beanstandeten Bewertungen betreffen ausschließlich ihre der Sozialsphäre zuzuordnende Berufsausübung. Im Gegensatz zu den in der Privatsphäre liegenden Umständen haben diese ein geringeres Schutzniveau.
• Die Bewertungen können nur von jenen Personen eingesehen werden, die die Plattform tatsächlich besuchen. Ferner werden die Beschwerdeführer nur in einigen wenigen Kommentaren namentlich genannt, sodass im Missbrauchsfall nicht zu erwarten ist, dass mit den Kommentaren eine Prangerwirkung für die Beschwerdeführer entsteht.
• Dass Bewertende zwingend ihre Identität nachweisen müssen oder einen Nachweis darüber erbringen müssen, tatsächlich Gast des bewertenden Betriebes gewesen zu sein, ist nicht unbedingt erforderlich und gesetzlich auch nicht geboten. Dies würde die Meinungsfreiheit erheblich einschränken.

The BVwG therefore considered the measures taken by the respondent to be sufficient. For the above reasons, the interference in the interests of the complainants by the data processing carried out by the platform operator is not to be rated higher than the interest of the public or the entirety of users to evaluate the complainants’ business and to view the information about the business including reviews/experience reports. The complaint was therefore correctly dismissed by the BVwG. The complainants have meanwhile appealed to the VwGH.

Am Verfahren beteiligt.

DISCLAIMER

Dieser Blog stellt lediglich eine allgemeine Information und keine rechtsanwaltliche Beratung dar. Schindler Rechtsanwälte GmbH übernimmt keine Haftung für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität des Blogs. Der Blog kann eine individuelle Rechtsberatung nicht ersetzen.